‏הצגת רשומות עם תוויות עמוס טברסקי. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות עמוס טברסקי. הצג את כל הרשומות

יום שני, 13 בינואר 2025

שנאת ההפסד

 



הפוסט תורת הערך על פי דניאל כהנמן תיאר באופן כללי תיאוריה מהפכנית של פרופ' עמוס טברסקי ופרופ' דניאל כהנמן, שהניחה שאדם אינו פועל באופן רציונלי כאשר הוא צריך לבחור בין שתי אלטנטיבות כלכליות. ציינתי באותו פוסט שאחת הדוגמאות החשובות למימוש תורת הערך על ידי מקבלי החלטות כלכליות היא שנאת ההפסד. 

בספרו "לחשוב מהר לחשוב לאט" פרופ' כהנמן הרבה יותר נחרץ ממני. הוא כותב בעמוד 339: "המושג "שנאת הפסד" הוא בודאי התרומה הגדולה ביותר של הפסיכולוגיה לכלכלה ההתנהגותית". 


מהי שנאת ההפסד?


במקום לבחור בחלופה על פי כללי ההסתברות מוטים לכיון חלופה שבה לא  צפוי הפסד או ההסתברות להפסד יותר נמוכה מאשר בחלופה אחרת. 


הבעיה היא שהחלופה שבה עלולים להפסיד היא, בלא מעט מקרים, גם חלופה שההסתברות להרוויח בה גדולה יותר. 

תוחלת הרווח בחלופה שבה עלולים להפסיד עשויה להיות גבוהה מתוחלת הרווח בחלופה שבה נמנעים מהפסד. 


דוגמה 1: להשקיע כסף ללא סיכון


רבים מלקוחותיי בכלכלת השמפחה ואנשים אחרים אותם אני פוגש מפחדים להפסיד בהשקעה במניות או באגרות חוב. 

הם בוחרים בהשקעה בפיקדון שקלי בבנק. 

לכאורה, לא ניתן להפסיד בהשקעה הזו, משום שכמעט תמיד הערך בשקלים של החיסכון בפיקדון גדל כל הזמן. 

אם ההשקעה היא לטווח זמן ארוך כמעט תמיד מפסידים בגלל שנאת ההפסד. 

המדד המחירים לצרכן עולה בשיעור גבוה מהריבית שמקבלים על הפיקדון. 

כוח הקנייה של הפיקדון קטן על אף שהערך הנומינלי שלו גדל. 

לאורך זמן, כמעט תמיד השקעה במסלול פחות סולידי תניב תשואה חיובית.


דוגמה 2: למשוך כסף מחיסכון  כשיש ירידה בשערי מניות בבורסה


גם זו שנאת הפסד שגורמת להפסד. מה שיורד אולי יעלה בטווח זמן ארוך. 

אם החיסכון הוא לטווח ארוך, זה כנראה רעיון רע לפדות אותו.

אגב, בתקופות כאלה פונים אלי אנשים שאני מלווה כלכלית ואנשים אחרים ושואלים האם לפדות קופות גמל? בדרך כלל חבר, הורה או בן משפחה אחר המליץ להם למכור כדי שלא יפסידו.

קופות גמל הוא מכשיר חיסכון לטווח ארוך עם מיסוי גבוה במקרה של פידיון מוקדם. 

אני אומר להם שאיני מוסמך לייעץ בהשקעות בשוק ההון. אם אני בעל קופת הגמל ואיני זקוק לכסף לצורך קיומי, לא הייתי מוכר. 

אני מפנה אותם למאמר של מישהו שכן מוסמך לייעץ ואומר בדיוק את מה שאני הייתי אומר לו הייתי מוסמך לייעץ. 


קל למצוא אנשים שמוסמכים לייעוץ בשוק ההון ואומרים את מה שאני הייתי אומר. כמעט כולם, שלא לומר כולם אמרים את זה. 


דוגמה 3: שנאת ההפסד של טייגר וודס 


דניאל כהנמן מביא דוגמה לשנאת הפסד ממחקר של דבין פופ ומוריס שויצר מאוניברסיטת פנסילבניה. 

בגולף יש חבטות המביאות לתוצאה טובה (בירדי) וחבטות המביאות להפסד (בוגי). 
במחקר הם מצאו ששחקני גולף מנסים להימנע יותר מחתוצאה של בוגי מאשר להשיג בירדי. 

מי שניסה להשיג בירדי ולא להימנע מבוגי הצליח ב-3.6% יותר ממה שניסה להימנע מבוגי.


בין השאר בחנו את התוצאות של מי שהיה אז אלוף העולם טייגר וודס. 

הם העריכו שאילו היה מצליח בחבטות לבירדי כפי שהצליח בחבטות להימנע מבוגי היה מרוויח בשנותיו הטובות יותר ממיליון דולר ממה שהרוויח., 


שנאת ההפסד לא תמיד גוברת על הסיכוי להרוויח


במצבים מסוימים אנשים יעדיפו את הרצון להרוויח על פני שנאת ההפסד גם אם זה לא רציונלי. 


דוגמה לכך היא ההשקעת כסף בקניית כרטיסי לוטו או כרטיסי פיס. 

ברור שזו השקעה לא רציונלית. 

מי שעושה זאת בסכומים קטנים מעדיף את הסיכוי הנמוך במיוחד להרוויח סכום גבוה על פני ההוצאה הנמוכה יחסית.

יש כאלה שמתמכרים הימורים בקזינו ואפילו לקניית כרטיסי לוטו או כרטיסי פיס בסכומים גבוהים. לפעמים זה עולה להם בחובות, בחוסר יכולת לרכוש אוכל לילדיהם ואפילו במכירת דירה בבעלותם.



יום שלישי, 3 בדצמבר 2024

בחירה בין אפשרויות: בחירה אינטואיטיבית או בחירה רציונלית?

 


פוסט זה כמו רבים מקודמיו מתייחס לספרו של דניאל כהנמן "לחשוב מהר לחשוב לאט". 

בשונה ממרבית הפוסטים הקודמים על תכנים שקראתי בספר הוא אינו מתמקד בהטיה קוגניטיבית מסוימת. זהו כבר החלק הרביעי של הספר שכותרתו "בחירות".

הפוסט עוסק בהימור או בבחירה בין שתי החלטות אפשריות. 

מדובר במחקרים שמהם התפתחה תיאוריה שכהנמן מכנה אותה תורת הערך.  

לפני שפותחה תיאוריה זו שלטה בתחום של קבלת החלטות בכלל, ובכלכלה בפרט, תיאוריה הנקראת תורת תוחלת התועלת. 

תורת תוחלת התועלת לקחה כאקסיומה את ההנחה שמקבל החלטות מקבל החלטות רציונליות. 

תורת הערך היא תיאוריה המביאה בחשבון גם גורמים פסיכולוגים שעשויים להביא לבחירה מסוימת שהיא לאוו דווקא אופטימלית מבחינת תוחלת הרווח.  

הערך הסובייקטיבי של שתי חלופות עם תוחלת כלכלית זהה עשוי להיות שונה מבחינת בני אדם. 

מערכת החשיבה המהירה עשויה להעדיף באופן מובהק את אחת האפשרויות, על אף שהיא לכל היותר שוות ערך כלכלית לחלופה השנייה. 

לפעמים מעדיפים את החלופה על אף שהיא נחותה כלכלית. 

הסיבה לכך היא שמדובר בבני אדם, שההחלטות שלהם מושפעות מגורמים פסיכולוגיים ולא רק מגורמים כלכליים.


בפוסט זה אזכיר שתי נקודות מהותיות המופיעות בספר:


1. תיאוריה על פיה תועלות קשורות לשינוי בכלל הנכסים ולא לכלל הנכסים כשלעצמו.

זוהי תיאוריה של הכלכלן זוכה פרס נובל הארי מרקוביץ. 

מרקוביץ (1927-2023) זכה בשנת 1990 בפרס נובל לכלכלה על פיתוח התיאוריה המודרנית של תיקי השקעות ובכלל זה פיזור ההשקעות. 

הרעיון של מרקוביץ, שנשכח במשך 50 שנים, מתאים לתפיסה של תורת הערך.


2. שנאת ההפסד


זהו גורם מרכזי בבחירות בין חלופות. בני אדם נוטים לבחור בחלופות שבהן אין סיכון של הפסד גם אם הרווח הצפוי ותוחלת הרווח נמוכים יותר מאשר בחלופה אחרת. 

שנאת ההפסד היא הטייה חשובה מספיק על מנת שאקדיש לה פוסט יעודי. בפוסט היעודי, אביא דוגמאות מספרו של דניאל כהנמן וגם דוגמאות מניסיוני בתחום כלכלת המשפחה.


דוגמה כלכלית מנסיוני לבחירה בחלופה לא רק על בסיס כלכלי


בעבר הרחוק השקעתי באמצעות בית ההשקעות "פסגות". 

שלחתי להם בתחילת דצמבר, באמצעות דואר רשום,  צ'ק (אז עדיין לא ניתן היה להפקיד באופן מקוון) להפקדה בקרן השתלמות. אחרי שחשבוני לא חוייב התקשרתי אליהם אחרי ה-20 בדצמבר. התשובה שקיבלתי הייתה: "אנחנו לא יודעים האם הצ'ק הגיע אלינו". כמה ימים אחרי זה (לפני ה-1 בינואר משום שאחריו היה נגרם לי נזק כספי בגלל שלא הייתי מקבל הטבת מס שהגיעה לי) חוייב חשבוני. אף אחד מאותה חברה לא טרח להודיע לי שהצ'ק הגיע. 

מאז אותו אירוע קיבלתי החלטה לא להשתמש בשירותים ובמוצרים של אותו בית השקעות. זה כלל גם מקרים של בחירה במתחרה עם תשואה נמוכה יותר באותה רמת סיכון.





יום שני, 3 ביוני 2024

קשה להשתחרר מאינטואיציה מטעה: בעית מונטי הול

 



את ד"ר יצחק קאופמן אני מכיר מאז ששנינו היינו שחקני שחמט שלמדו בבית ספר תיכון. 

שיחקנו ביחד בקבוצת אס"א ירושלים בליגה לשחמט. מאז נותק בינינו הקשר לכמה עשרות שנים. 

ידעתי שהוא סיים דוקטורט בפיזיקה ועבד במכון מחקר בדרום הארץ. 


את חידוש הקשר בינינו אנחנו חייבים לבעית מונטי הול. אחת ההטיות בחשיבה האינטואיטיבית, שקשה במיוחד להיגמל ממנה.


הפגישה הראשונה שלי עם בעיית מונטי הול

   

שני מרצים בחוג לפסיכולוגיה בו למדתי באוניברסיטה העברית בשנות ה-70 וה-80 של המאה הקודמת, הובילו שינוי מהותי בחשיבה: ממודל של מקבל החלטות רציונלי למודל של מקבלי החלטות החשופים למגוון רחב של הטיות קוגניטיבות. 

לשניים האלה, שכבר אינם איתנו, קוראים דניאל כהנמן   ועמוס טברסקי. לא זכיתי להשתתף בקורסים שהם לימדו, אבל למדתי אצל תלמידיהם שהפבו למרצים באוניברסיטה והמשיכו לחקור את אותם הנושאים. 

אחת מהן הייתה פרופ' רומה פלק. בלימודי התואר השני למדתי אצלה קורס על חשיבה סטטיסטית. 

היא הציגה את בעית מונטי הול לתלמידי הקורס. רובנו התקשנו להבין את ההיגיון, שנוגד את החשיבה האינטואיטיבית. 

אודה ולא אכחד, גם אני התקשתי להבין. לקח לי זמן עד שהבנתי. 

הרבה שנים אחרי זה כתבתי מאמר העוסק בבעיה זו באתר JokoPost. 

באתר הזה אני עורך את מדור הברידג', המיועד לאו דווקא לשחקני ברידג'. 

במדור אני מנסה להראות דימיון בין ברידג' לתחומים אחרים. 

כך עשיתי גם לגבי בעית מונטי הול והביטוי שלה במשחקי ברידג' הקרוי Principle of Restricted Choice. המונח העברי שבחרתי להשתמש בו הוא עקרון הבחירה המוגבלת. 

אני מצרף קישור למאמר: מכונית אחת, שתי עיזים ובחירה מוגבלת אחת.


המאמר פוסם במאי 2016. כמה שבועות אחרי זה קיבלתי הודעת מייל מד"ר קאופמן. 

אי אפשר לחשוד בד"ר קאופמן שאין לו יכולת אנלטיות והבנה מתמטית. אין ספק שזו אחת החוזקות שלו. למרות זאת, גם הוא התקשה להיגמל מהאינטואיציה המטעה בבעיית מונטי הול. 

חברו הטוב, שעבד ביחד איתו, ישב איתו והסביר לו את הנושא עד שהוא הבין אותו. 

אחרי שחברו נפטר, הוא כתב לזכרו מאמר בעיתון פנימי של עובדי אותו ארגון. המאמר לזכרו עסק בבעיית מונטי הול. 

אחד מהעובדים איתו נחשף למאמר שלי ב-JokoPost. העובד אמר לו שבאותו שבוע שהוא כתב את המאמר עוד מישהו כתב מאמר על אותו נושא וצרף קישור. ד"ר קאופמן הגיע למאמר שלי וחידשנו את הקשר. 


המפתח להבנת ההטיה האינטואיטיבית

 

המפתח להבנת הבעיה הוא ההבדל בין הסתברות לבין הסתברות מותנית. 

כך למשל, תוחלת החיים הוא מונח המבוסס על הסתברות להגיע לגיל מסוים. תוחלת החיים בישראל, נכון לשנת 2024, היא בערך 80 שנים. 
אם אתה אדם בן 70, תוחלת החיים המותנית שלך בהתחשב בגילך גבוהה במספר שנים. 

מדוע? 

משום שמי שהגיע לגיל 70 כבר לא יכול למות בגיל מוקדם יותר ממחלה או מתאונה או משירות צבאי או להירצח בגיל צעיר יותר.

במקרה של בעית מונטי הול הגורם שהשתנה הוא שמונטי הול בארה"ב (או אברי גלעד בגרסה בטלוויזיה הישראלית) יודע מאחורי איזו דלת יש מכונית. 
ההסתברות המותנית משתנה כשהוא פותח דלת ומאחוריה יש עז. 

לו היה מדובר באדם שאינו יודע מאחורי איזו דלת יש עז, ההסתברות המותנית לא הייתה משתנה והייתה נשארת 50% לכל אחת מהדלתות. 

אין ספק שזה לגמרי לא אינטואיטיבי.


ההשלכות בהחלטת כלכליות של משפחות


אני מתייחס בפסקה זו להשלכות של שימוש אינטואיטיבי בהסתברות במקום שימוש בהסתברות מותנה. אביא  שתי דוגמאות.

 תכנון כלכלי בגיל פרישה  

אם הגעת לגיל פרישה, ההסתברות המותנית של תוחלת החיים שלך גדלה בכמה שנים.
צריך לתכנן את ההתנהלות הכלכלית לטווח של כמה שנים מעבר לתוחלת החיים. כדאי גם להוסיף טווח ביטחון.
אחרי גיל הפרישה בדרך כלל ההוצאות גדולות מההכנסות והחל מגיל 75 ומעלה ההסתברות להוצאות גדולות, למשל: דיור מוגן, מצב סיעודי, צורך בעזרה בתשלום כספי, גדלה.

אגב, אם את או אתה בני משפחה, שרבים בה הגיעו לגיל מופלג, התיחסו גם להיבט זה כהסתברות מותנה לתוחלת חים גבוהה עוד יותר.

משכנתא  


ההסתברות המותנית של עבוד לא מיומן בגיל 40 שלא לעמוד בהחזרים החודשיים של משכנתא גדולה מההסתברות המותנית של סטודנט לרפואה, להנדסה או למדעי המחשב שלא לעמוד בהחזרים. 

קרוב לודאי שאחרי שהסטודנט יסיים את לימודיו, שכרו יהיה גבוה וימשיך לעלות עם השנים.
ספק האם העובד הלא מיומן לא יפוטר וסיכוייו לשכר גבוה משמעותית קטנים.














יום רביעי, 11 באוקטובר 2017

ריצ'רד ת'יילר זכה בפרס נובל לכלכלה

, 2012, ריצ'רד ת'איילר
מקור התמונה: ויקיפדיה


פרופסור ריצ'רד ת'איילר, באנגלית: Richard H. Thaler (יליד 1945) מבית הספר למינהל עסקים של אוניברסיטת שיקגו הוא הזוכה בפרס נובל בכלכלה לשנת 2017.

למה זה חשוב לנו בהקשר של כלכלת המשפחה?


ת'איילר הוא כלכלן התנהגותי ועוסק בהטיות בקבלת החלטות. הוא עבד ביחד עם פרופסור דניאל כהנמן, בעצמו זוכה פרס נובל לכלכלה,  ושותפו למחקר פרופ' עמוס טברסקי ז"ל, שמחקריו פורצי הדרך של כהנמן נעשו ביחד איתו. אין ספק שלולא נפטר בשנות ה-90 היה זוכה ביחד עם כהנמן בפרס נובל.


מחקריהם של כהנמן וטברסקי שינו את התפיסה הכלכלית הרואה בבני אדם מקבלי החלטות רציונאליות.
ת'איילר הוא השני המקבל פרס נובל בכלכלה בהקשר של קבלת החלטות כלכליות לא רציונאליות.
זכייתו מקדמת את התחום של כלכלה התנהגותית.

כשאנחנו עוסקים בכלכלת המשפחה מזווית של יועצים או מומחים או מזווית של אלה המנהלים את כלכלת משפחתם, אנחנו צריכים להביא בחשבון שאף לא אחד מאיתנו הוא מקבל החלטות כלכליות רציונאלי. 

אם נבין את מהות וסיבות ההטיות, נוכל להתגבר לפעמים עליהן ולפעול באופן רציונאלי יותר.
גם אם לא נבין, אבל מישהו שכן מבין ינטרל את הגורמים להטיות או ישתמש בהטיות שלנו על מנת שנקבל החלטות רציונאליות יותר, נוכל להפיק מכך תועלת.


מעט על ת'איילר


תאלייר עבד עם כהנמן וטברסקי. פרופסור כהנמן הוא זה שממליץ בעקביות להעניק לו פרס נובל.

להלן כמה נושאים מהותיים שהגה או קידם:

חשבונאות נפשית
ת'איילר הוא זה שטבע את המושג וביצע מחקרים בנושא. הערך הכלכלי אינו זהה לערך הנפשי. כך למשל, הערך הנפשי של זכייה או קנייה באותו סכום הוא שונה. 
החשבונאות הנפשית מתיחסת בנפרד לכל החלטה ולא למכלול ההחלטות. כשמתיחסים לכל החלטה בנפרד קל להעדיף את ההווה על העתיד וכך למשל לחסוך פחות מדי בחסכונות פנסיוניים.

המחקר של ת'איילר ופרופ' שלמה בן ארצי
ת'איילר שיתף פעולה עם הישראלי שלמה בן ארצי מאוניברסיטת UCLA. בעבר הרחוק נתקלתי במחקר מעשי שלהם, שניצל את ההטיות בקבלת החלטות על מנת לעודד אמריקאים לחסוך יותר לפנסיה. התוצאות המעשיות היו הגדלת החיסכון הפנסיוני. 


הערת שוליים


ת'איילר גילם את עצמו בסרט מכונת הכסף. 

יום שני, 25 בספטמבר 2017

קבלת החלטות של מנהלים: הטיות קוגניטיביות כמו בתחומים אחרים




בבלוג זה עסקתי לא מעט בהטיות הגורמות לנו לקבל החלטות לא נכונות בכלכלת המשפחה, למשל בפוסט: האם ניתן לקבל החלטות רציונליות בכלכלת המשפחה?.
איני היחיד שעוסק בזה. מומחים גדולים בתחום של כלכלה התנהגותית עוסקים בתחום הזה, הן ברמה האקדמית והן ברמה המעשית. פרופסור דניאל כהנמן אפילו קיבל פרס נובל בכלכלה עבור תרומתו הענקית בתחום זה. 
כלכלנים כבר אינם מקבלים את המודל של האדם כמקבל החלטות רציונאלי.

בסדרת פוסטים אחרת הראתי שגם קבלת החלטות של רופאים חשופה לאותן הטיות שמקבלים בהחלטות בכלכלת המשפחה. הסתמכתי בעיקר על ספרו של ד"ר ג'רום גרופמן "רופאים איך הם חושבים", למשל: לקבל החלטה טובה יותר מרופא.

עכשיו הגענו לקבלת החלטות של מנהלים. על פי דוח של חברת McKinsey גם מנהלים חשופים לאותן הטיות.
את הדוח כתבו Dan Lovallo, פרופסור באוניברסיטת סידני ועמית מחקר בכיר באוניברסיטת ברקלי, 
ו-Olivier Sibony מחברת McKinsey. הדוח מבוסס על סקר בו השתתפו יותר מ-2,000 מנהלים.  

לקריאת הדוח לחצו על : The Case for behavioral strategy.


אותן הטיות קוגניטיביות


מהדוח מתברר, באופן לא מפתיע, שגם קבלת החלטות של מנהלים מוטית על ידי אותן הטיות קוגניטיביות שמקבלים בכלכלת המשפחה או שמקבלים רופאים במסגרת עבודתם.

כמה ממצאים ומסקנות מענינים:

1. 60% מהמנהלים חשבו שהסיכוי לקבל החלטה גרועה אינו נמוך מהסיכוי לקבל החלטה טובה.

2. כותבי הדוח שואלים מדוע העיסוק בהטיות כל כך נפוץ בכלכלה התנהגותית וכל כך נדיר בתחום הניהול? התשובה שלהם: בכלכלה התנהגותית עוסקים בהטיות שלאחרים. בניהול עוסקים בהטיות של עצמנו. הרבה יותר קל לעסוק בהטיות של אחרים.


כיצד מתמודדים עם ההטיות?


הפרק המורחב בדוח העוסק בנושא זה הוא, לדעתי, החלק היותר חשוב בדוח.
החוקרים טוענים, שצריך להיות מודעים להטיות ולמהותן ולפתח אסטרטגיה, שתנסה לבטל אותן או לפחות למזער אותן. 
הם מסווגים את ההטיות לקבוצות של הטיות בעלות מאפינים דומים ומציעים כיצד להתמודד עם כל סוג.


מסקנה בהקשר של כלכלת המשפחה
אני מקבל את הטענה, שחלק מהבסיס להתמודדות עם ההטיות זה להכיר אותן ולהיות מודע אליהן ואז לנסות לנטרל אותן.
כבעל תואר שני בפסיכולוגיה מהאוניברסיטה העברית בירושלים, שם התחילו פרופסור כהנמן ושותפו למחקרים פורצי הדרך, פרופ' עמוס טברסקי ז"ל, נחשפתי לכמה קורסים בתחום זה. לצערי, לא קורסים של כהנמן ו/או טברסקי, אבל גם תלמידיהם שהמשיכו באקדמיה הם אנשים רציניים המכירים את התחום לעומק. 
בשנים האחרונות, במסגרת עיסוקי בכלכלת המשפחה, קראתי כמה ספרים וכמה מאמרים בתחום זה.

ללא ספק, יותר קל לי להתחשב בהטיות מאשר לאנשים עם רקע פחות רלוונטי. 
אני מנסה להשתמש בזה גם על מנת לעזור ללקוחות שלי בכלכלת המשפחה להקטין את הטעויות הכלכליות שלהם, הנובעות מהטיות קוגניטיביות ומהטיות רגשיות.

כפי שנכתב במחקר של McKinsey זה יותר קל לעשות את זה לגבי אחרים מאשר לגבי עצמך. 

טיסות ישירות בין בהוטן לישראל בפרספקטיבה בהוטנית רחבה

  בחנוכת נקדש בדהיסטי חדש בה השתתפתי. זכויות יוצרים: אבי רוזנטל לאחרונה התבשרנו על כך שבקרוב יהיו טיסות ישירות מבהוטן לישראל ובחזרה.    מדו...